החלטה בתיק ת"א 5200-03-10

לפניי "בקשה דחופה במעמד צד אחד למתן צו לתפיסת מסמכים או לחלופין לקיים דיון דחוף לצורך מסירת כל חומר הראיות שמסירתו מסוכלת על ידי הנתבעת ו/או חברת הפיקוח".

בקשה זו הוגשה מטעם התובעת, לאחר שהתקבל הרושם אצל נציגיה כי הנתבעת מפעילה השפעה על חברת הפיקוח בפרויקט הנדון בתובענה, וקסמן-גוברין טל יוסף בע"מ (להלן: "חברת הפיקוח"), במטרה להימנע ממסירת המסמכים או חלקם לתובעת.

הרקע לבקשה זו הוא בקשת התובעת לזמן נציג של חברת הפיקוח לדיון הקרוב, לצורך המצאת מסמכים המוחזקים בידי חברת הפיקוח.

על בקשה זו ניתנה החלטה כמבוקש.

בבקשתה האחרונה העלתה התובעת חשש לניסיון להעלמת מסמכים מתוך הקלסרים הרלוונטיים, וכדי לברר חשש זה נקבע דיון דחוף בבקשה להיום.

כפי שהראה ב"כ התובעת, הבקשה וההחלטה בדבר קיום הדיון היום הומצאה לנתבעת כדין.

אין ספק כי קביעת דיון בלו"ז כל כך צפוף יצרה אי-נוחות לנתבעת.

מתוך מודעות לכך, התניתי את קיום הדיון בהפקדת סך 5,000 ש"ח, כערובה להוצאות הנתבעת בגין הדיון הדחוף, למקרה שיוברר כי לא היה לו צידוק.

הבוקר התקבלה הודעה מטעם הנתבעת כי אין באפשרותה להתייצב לדיון.

ביקשתי את התייחסות התובעת להודעה, אולם משהתייחסות התובעת לא הגיעה לעיוני לפני מועד הדיון, לא ניתנה החלטה המבטלת את הדיון או הדוחה אותו.

הנתבעת מיוצגת על ידי משרד עורכי דין גדול, המעסיק עשרות עורכי דין (מנכ"ל התובעת מעיר, על סמך עיון באינטרנט, כי מדובר ב-150 עורכי דין), ומן הסתם גם מתמחים רבים.

לא מצאתי צידוק לכך שבהעדר החלטה על ביטול הדיון לא יישלח נציג כלשהו של המשרד כדי להביא בדיון את עמדת הנתבעת.

יצוין כי הדיון היום לא נועד לעסוק בעניין מפתיע שלגביו לא הייתה לנתבעת כבר עמדה מגובשת; שהרי ביום 5.1.12 הוגשו שתי בקשות מטעם הנתבעת הקשורות בפרשה הנדונה, אחת מהן קשורה ישירות לעניין המצאת המסמכים על ידי חברת הפיקוח.

בנסיבות האמורות, החלטתי לקיים את הדיון במעמד התובעת, ובמעמד נציג חברת הפיקוח שהתייצב לדיון לפי החלטתי.

בדיון הוברר כי אין מניעה מטעם חברת הפיקוח לאפשר צילום המסמכים. אדרבא: נציג חברת הפיקוח היה סבור כי ממילא העתקים של כל המסמכים הללו כבר מצויים בידי התובעת; כלומר: אין מדובר במסמכים שיש מניעה כלשהי כי התובעת תיחשף אליהם.

עיינתי בשתי הבקשות שהגישה הנתבעת ביום 5.1.12, שבהן, למעשה, היא מגוללת את עמדתה בעניין הנדון.

טענותיה של הנתבעת בעניין הצידוק לדרישת הגילוי והעיון במסמכים של התובעת כלפי הנתבעת אינה רלוונטית לענייננו, משום שבענייננו אין מדובר על דרישה מכבידה של התובעת כלפי הנתבעת, אלא על דרישה של הנתבעת כלפי צד שלישי (חברת הפיקוח), שלנתבעת אין כל זכות עמידה לגביה.

לא מצאתי גם כל יסוד להתנגדות הנתבעת לבקשת התובעת לזמן נציג של חברת הפיקוח לצורך המצאת מסמכים המוחזקים על ידי חברת הפיקוח.

כל צד רשאי להזמין לעדות עד העשוי לתרום לדעתו לבירור העניין הנדון, לרבות עדים המתבקשים להתייצב לצורך המצאת מסמכים.